日前，方便面的“结盟”涨价被宣布无效，虽然市场中的竞争对手“为了一个共同的目标走到了一起”，但是，这种经过协调统一所达成的“一致意见”却有几分“操盘”之嫌。联盟解体的原因不是不该涨价，而是以何种方式涨价。如果它背离了市场机制下公平竞争的本质和原则，那么行为对市场、对消费者的损害是明摆着的。原本市场放开减去了政府的行政干预，让企业有了充分的经营自主权，但是在既得利益面前，有人却蔑视了上帝赐予市场中其他人的公平竞争权利，过度地滥用了自己的职权。

　　方便面的涨价同盟解体了，可悲的是，化肥界同样有着诸如此类的不和谐“音符”。日前，某协会也想针对自身产业的低迷市场情况，制定最低限价保护政策。这种同盟的凝聚力能持续多久？是否能挽回产业结构不合理造成的业绩下滑之势？却没有明确答案。

　　而对于钾肥，消费者恐怕还不仅仅是说“不”那么简单。方便面对于大众来说，不过是一种生活消费品，消费不起可以寻找替代品，但是对于钾肥这种资源垄断性产品，粮食对它的需求是必须的，因此渠道对它不能说“不”，农民们同样也不能对它说“不”。道理是显而易见的。

　　没错！方便面不是钾肥，但其面对的市场形势又何其相似。钾肥的获益者涉及到从上到下的整个链条，进口价格上涨不过是给每个涨价环节一个涨价的理由罢了，这种利益的“结盟”何尝不是“操盘”呢？。

　　记得茅于轼老先生的一篇《替富人说话，为穷人办事》的短文，招致网界的一顿口诛笔伐，但是试想一下，如果有些人是“替穷人说话，为富人办事”又当如何？有些人口中都是农民的利益，甚至唱着高调呼吁政府多增加农民的补贴，但对农民干的却是搜刮钱财之事。

　　方便面“事件”让人们认识到，原材料涨价带来的成本上升，只能通过合法的、适当的提高价格予以部分补偿。所不同的是，公众对方便面的联手涨价给予了充分的理解和同情，但是钾肥呢？这种资源垄断性产品张价，你能得到农民的体谅吗？